Lorsque les patients se tournent vers les tribunaux pour régler un litige de négligence médicale, cela peut parfois ne pas être dans leur intérêt, selon le ministère de la Santé. Le ministre de la Santé, Aaron Motsoaledi, qualifie de « archaïque » le fait de devoir payer des milliards de rands pour des affaires judiciaires dans lesquelles des médecins et des hôpitaux sont poursuivis pour prétendue erreur médicale ou traitement raté.
Lors d’une conférence de presse conjointe du ministère de la Santé et de l’Unité d’enquête spéciale (SIU) tenue samedi, les conclusions de l’enquête en cours de l’unité sur 10 679 réclamations légales contre les services de santé de l’État de 2015 à 2020, totalisant 107 milliards de rands, ont été présentées. Ce montant représente près de la moitié du budget du département de la Santé au cours de cette période de cinq ans – environ 215 milliards de rands – qui devraient être utilisés pour l’embauche de travailleurs de la santé, l’achat de médicaments et le fonctionnement des hôpitaux.
Le travail de la SIU a déjà permis d’économiser 3 milliards de rands pour le ministère de la Santé. Cependant, si chaque litige entre médecins et patients après un traitement ne devait pas systématiquement aboutir devant les tribunaux, il aurait été plus difficile pour les avocats peu scrupuleux d’exploiter le système dès le début.
Une « explosion » des affaires judiciaires intentées contre des médecins et des hôpitaux (les prétendues réclamations en matière de médecine légale) s’est produite depuis 2015, a déclaré précédemment le ministère de la Santé, ce qui a poussé le Président Cyril Ramaphosa à ordonner à la SIU d’examiner d’éventuelles réclamations frauduleuses il y a deux ans.
Jusqu’à présent, les enquêteurs ont découvert des cas où des avocats malhonnêtes ont obtenu illégalement les dossiers des patients, où des réclamations ont été faites au nom des patients sans leur consentement ou où les patients ont été « piégés » pour poursuivre l’État.
Recourir à la justice pour trancher une réclamation de négligence médicale n’est pas nécessairement dans l’intérêt des patients, a déclaré Motsoaledi. « Parce qu’en justice, cela dépend de qui a tiré le plus de balles ou de qui a tiré le premier coup qui a touché. Nous voulons changer cette méthode. »
Une alternative plus avantageuse pourrait être de recourir à la médiation – et « nous avons vu que cela fonctionne ». Cela faisait référence à l’accord extrajudiciaire conclu entre les mineurs et les sociétés minières dans une action collective au nom des travailleurs ayant développé la silicose en raison de leur travail dans les mines.
La silicose est une maladie pulmonaire incurable causée par l’inhalation de grandes quantités de poussière provenant du broyage ou du forage des roches, comme c’est le cas lors de l’extraction minière.
La médiation est un processus au cours duquel deux parties opposées négocient un règlement avec l’aide d’un conseiller indépendant qualifié afin de parvenir à un accord acceptable ensemble, sans avoir à recourir à la justice.
Dans le cas de l’action collective sur la silicose, les représentants des mineurs et les différentes compagnies minières ont décidé de dialoguer plutôt que de présenter leur cas à un juge. Après trois ans, un accord a été conclu permettant aux mineurs ayant développé une maladie pulmonaire résultant de leur travail de recevoir des indemnités pour couvrir les coûts pour eux et leurs familles à partir d’un fonds fiduciaire créé dans le cadre de l’accord.
La négociation de l’accord a permis d’éviter de recourir au processus judiciaire, qui n’aurait pas nécessairement statué en faveur des mineurs, et aurait pu signifier qu’ils auraient perdu une indemnisation.
Malgré la règle de 2020 (appelée R41A) qui est censée guider les procédures judiciaires dans les affaires civiles, la médiation n’est pas courante dans les litiges médicaux. Cette règle stipule que la négociation doit être envisagée comme moyen de résoudre un litige en premier lieu, avant que l’affaire ne soit portée devant les tribunaux.
Si un litige se retrouve devant les tribunaux, les avocats doivent démontrer que leurs clients avaient envisagé la médiation mais qu’il existait des raisons valables pour lesquelles cela n’a pas pu fonctionner, et que l’affaire doit donc être plaidée devant un juge.
Avec la règle R41A, l’idée est que moins d’affaires finiront par encombrer inutilement les tribunaux, réduisant ainsi les coûts élevés liés aux poursuites et facilitant la résolution des litiges plus rapidement.
L’analyse de 19 litiges médicaux par la Commission de réforme de la loi sud-africaine (SALRC) a montré que cela prenait de un an et six mois jusqu’à 16 ans et un mois pour obtenir un jugement. En fait, les trois quarts des cas ont duré plus de cinq ans.
Les litiges longs entraînent des frais accumulés et des coûts importants pour les demandeurs qui doivent payer les honoraires d’un avocat, les déplacements à la cour, la soumission de documents et l’embauche de témoins experts (si nécessaire). Dans la plupart des cas, les avocats facturent un tarif horaire pour leur travail, de sorte que plus ils doivent se rendre en cour ou plus un cas traîne en longueur, plus il devient coûteux. Parfois, en fonction du résultat de l’affaire, un tribunal peut obliger une partie à couvrir les frais juridiques de l’autre.
Cependant, la Loi sur les honoraires de conditionnalité offre aux clients des avocats la possibilité de ne rien payer à l’avance ou pour de nombreuses heures facturables ; au lieu de cela, si la décision leur est favorable, l’avocat a droit jusqu’à 25 % de l’indemnité.
Étant donné que les affaires de faute professionnelle médicale impliquent souvent des indemnisations importantes.