Voici le contenu d’un article :
Fatshimetrie — Un jour tumultueux d’arguments juridiques fantaisistes et de récits de tabloïds n’a pu dissimuler les enjeux pour le pays.
Seul Donald Trump aurait pu orchestrer un spectacle juridique en deux villes qui accordait une importance égale aux pensées les plus profondes de George Washington et à un ancien éditeur du National Enquirer connu pour ses scandales de célébrités sordides et ses observations d’OVNI douteuses.
L’ancien président était jeudi au centre de l’attention lors du témoignage clé du magnat des médias David Pecker lors de son premier procès criminel à New York et, par procuration, lors d’une audience de la Cour suprême des États-Unis consacrée à ses revendications audacieuses selon lesquelles le président devrait bénéficier d’une immunité totale, semblable à celle d’un roi, contre les poursuites judiciaires.
Les arguments juridiques et les références remontaient à deux siècles et demi en arrière, depuis la vision des fondateurs sur la présidence jusqu’aux prétendues tentatives de Trump de influencer les élections de 2016 et 2020 par des moyens néfastes.
Mais alors que les preuves faisaient écho au passé, les implications de ces deux affaires pèsent lourdement sur l’avenir, étant donné leur capacité à orienter les élections de novembre, un éventuel second mandat de Trump et la présidence elle-même pour les époques à venir.
Un cas à la Cour suprême avec des implications graves pour l’avenir
À la Cour suprême des États-Unis, neuf juges — dont trois nommés par Trump — se sont débattus avec la revendication stupéfiante du probable candidat républicain selon laquelle les présidents doivent bénéficier d’une immunité absolue contre les poursuites judiciaires, ce qui semble contredire directement la méfiance des fondateurs envers le pouvoir monarchique irresponsable. L’affaire découle des poursuites intentées par le conseiller spécial Jack Smith contre l’ancien président pour ses tentatives de renverser l’élection de 2020, qu’il prétend faussement avoir remportée. Et l’affaire porte de lourdes implications sur la manière dont Trump se comporterait s’il remportait un second mandat en novembre et croyait qu’il ne pouvait être inculpé de quelque crime qu’il pourrait commettre en fonction.
Trump a livré un avertissement sinistre après l’audience, affirmant qu’une « immunité présidentielle très puissante est indispensable, sinon vous n’aurez pratiquement plus de pays ». Ses propos semblaient être ce que la juge Ketanji Brown Jackson avait en tête lorsqu’elle a répliqué à l’avocat de Trump, qui avait averti qu’un président vivant dans la crainte de poursuites pour des actes en fonction serait neutralisé. Jackson a déclaré que dans de telles circonstances, le Bureau ovale pourrait devenir « le siège de la criminalité ».
Elle a ajouté : « Vous semblez vous inquiéter du fait que le président soit refroidi. Je pense que nous aurions un problème très significatif à l’opposé si le président n’était pas refroidi. »
Le jury entend parler d’un complot de « protection et blocage »
Le sujet était plus salace lors du premier procès criminel de Trump, à 230 miles de là, à New York, où Pecker a témoigné pendant des heures. Il a parlé d’un complot de « protection et blocage » apparemment utilisé par Trump pour étouffer les reportages négatifs sur sa vie personnelle et un paiement de silence à une actrice de films pour adultes que le candidat républicain de l’époque ne voulait pas que les électeurs sachent avant l’élection de 2016. Les avocats de Trump ont commencé leur contre-interrogatoire de Pecker jeudi après-midi et le poursuivront vendredi.
Les procureurs ont présenté le procès comme plus qu’un simple cas de falsification de documents comptables — l’infraction dont Trump est accusé. « Ce cas concerne un complot criminel et une dissimulation, un complot illégal pour saper l’intégrité d’une élection présidentielle, et ensuite les mesures que Donald Trump a prises pour dissimuler cette fraude électorale illégale », a déclaré le procureur Matthew Colangelo aux jurés lors de ses déclarations liminaires au procès lundi.
Les partisans de Trump ont une vision bien moins noble de l’affaire, argumentant qu’il est pris pour cible en raison de son identité. Ils insistent sur le fait que les prétendues irrégularités comptables commerciales ne devraient jamais avoir été inculpées, ou du moins pas en tant que crimes.
Jusqu’à présent, le public, qui sera finalement appelé à rendre son verdict sur tout le drame juridique en novembre, n’a pas encore été convaincu, selon un nouveau sondage de Fatshimetrie. Seulement 44% des Américains ont exprimé leur confiance dans le fait que le jury choisi pour l’affaire pourra parvenir à un verdict équitable, 56% se montrant plus sceptiques.
Il y a cependant de quoi s’inquiéter pour Trump concernant une autre constatation. Alors que la plupart des électeurs soutenant actuellement Trump face au président Joe Biden lors de l’élection de 2024 affirment qu’ils resteront fidèles à lui même s’il est reconnu coupable d’un crime, 24% disent qu’une condamnation pourrait les amener à reconsidérer leur soutien — bien que la plupart de ces électeurs aient déclaré qu’ils ne voteraient pas pour Biden. La question n’a pas porté sur une condamnation pénale découlant d’une affaire spécifique. Trump est confronté à quatre affaires criminelles, dans lesquelles il a plaidé non coupable. L’affaire du silence pourrait être la seule à être jugée avant l’élection, mais il reste incertain de la manière dont un acquittement ou une condamnation dans l’une d’entre elles pourrait remodeler le paysage politique.
La version de Trump de l’histoire constitutionnelle
L’affaire du silence et l’appel de Trump à la Cour suprême soulèvent des questions sur la manière dont un ancien président devrait être jugé pour avoir sapé des élections — les piliers du système démocratique américain. Trump, comme tout autre accusé dans le système judiciaire qu’il critique souvent,…
Lien vers l’article original pertinent : Lien vers un article pertinent sur le même sujet